Attends, je n'ai pas dit que tu avais tort sur le fond !
Cette phrase a un sens totalement faux, je le reconnais ... Mais d'un point de vue pédagogique, elle t'enseigne la base du droit : la loi existe et tout le monde se doit de la respecter.

Au niveau de la forme, tu traites un prof de stupide parce qu'il/elle défend sa matière et c'est ça qui me surprend !

J'avoue que c'est un peu fort Plume même si ma prof de droit c'est peut-être pas la meilleure (ses cours sont quand même sympas, vivants et pas lourds, c'est rare pour du droit) c'est pas une raison pour traiter la prof de stupide
"Nul n'est censé ignoré la loi", cette phrase est à prendre au second degré biensûr, personne ne peut tout connaître du droit, mais il y a des bases, je sais par exemple que voler c'est pas bien, tuer quelqu'un non plus...
Comme la expliqué Bwaaaaaah (trop de a dans ton pseudo lapin crétin) la loi existe et tout le monde se doit de la respecter: c'est effectivement la base du droit...

"Nul n'est censé ignoré la loi" est en logique différent de " Personne n'ignore la loi" (ce qui serait complètement crétin effectivement)

à mon sens

"Nul n'est censé ignoré la loi", veut juste dire que si on baffoue la loi, que ce soit volontairement (je sais l'interdit mais je passe outre) ou involontairement (je ne savais pas que c'était interdit), on peut (éventuellement) être traduit en justice et jugé coupable.

"être censé" ne veut pas dire "être"

Quant au sujet de complexité que tu évoques j'adhère complètement, il y a un vrai besoin de simplification des différents codes qui régissent notre vie et une large part de cette complexité vient probablement plus d'un "corporatisme" que d'un souci d'optimisation des lois

Plume a écrit :

Citation :cette complexité vient probablement plus d'un "corporatisme"

Exactement.

... ou d'une grande difficulté dans la traduction du francais en un francais sans équivoque en employant des mots dont le sens évolue selon les époques.

Le fait qu'on ai des lois qui datent de Napoléon n'est pas un critère négatif en mon sens. Les juristes de l'époque ont fait des textes de lois qui semblent rester compréhensible des dizaines de dizaines d'années plus tard. Compréhensible et totalement inéquivoque. Qui peut prétendre sur ce forum pouvoir en faire autant ?

La communication est un art difficile dont peu de gens réalise le problème. Prenons un message d'erreur classique de l'informatique et entrouvrons ce domaine sur un texte pourtant simple et clair :
En fermant mon fichier sous Vim, on me propose :
"Voulez vous quitter ce fichier sans sauvegarder ?"
OUI ......... OU ............ NON

"Super basique ? non ? ou est le problème ??? C'est pas équivoque mon cher Kéké. "
Ben simplement dans le double sens de la réponse NON.
Non je ne veux pas quitter le fichier ? ou non je veux quitter en le sauvegardant ?

Repérer ce type de double sens dans des cas tordus de lois est un travail. Ce n'est pourtant qu'un simple exemple ...

Bref, tout ça pour dire que les textes de lois sont compréhensibles à partir du moment où l'on fait l'effort de chercher à le comprendre et qu'effectivement parfois, un juriste permet de s'éviter des tracasseries.

Cela te convient-il comme argumentation ?
En mon sens la loi est compliqué afin qu'elle ne puisse être interprété de manière complètement arbitraire.
Si tu regardes d'autres textes très ancien ... tu verras le nombre de littérature et de conjonction qu'on peut faire sur la signification de telle ou telle phrase.

Kéké.
PS : je suis de retour de WE mardi soir .

Pas de soucis Heureusement pour nous que nous n'ayons pas à nous conformer les uns les autres Ca serait d'un monotone !

Je reprendrais le débat Mardi prochain par contre... ce qui laisse tout le temps pour étayer tes arguments !
kéké.